Los factores económicos que impulsan la producción porcina pueden ser comunes a todos los sistemas o individualmente únicos para una sola granja. La regla general es que los costos de alimentación equivalen al 60% del costo de producción de un productor. Por lo tanto, los impulsores económicos clave son los costos de los piensos y el costo de la ganancia. Pero otros parámetros de producción pueden desempeñar un papel en estas partidas para los nutricionistas. Los sistemas de producción a menudo se centran en la compra de ingredientes a granel, la energía y/o la composición de aminoácidos de las dietas para hacer los ajustes más rentables en sus estrategias nutricionales, pero rara vez se centran en los aditivos de los piensos.

Tomemos un ejemplo sencillo de maíz con un precio de 12 dólares EE.UU./bushel (25,4 kg, ed.), que equivale a aproximadamente 17 dólares EE.UU. de coste de alimentación para un cerdo de engorde (25-127 kg de peso corporal), mientras que la fitasa puede costar alrededor de 79,20 dólares EE.UU. para el mismo período. Es fácil ver por qué los nutricionistas pasarían la mayor parte del tiempo centrándose en los componentes más grandes de los costos de los alimentos y menos en los aditivos de los alimentos. Sin embargo, cuando los investigadores empiezan a evaluar otros parámetros, es posible encontrar un valor oculto en los aditivos alimentarios. Las enzimas son el mejor ejemplo porque los nutricionistas suelen aplicar una matriz de nutrientes a la formulación, lo que se traduce en menores costos de alimentación cuando se utilizan las enzimas. Según los mercados regionales, estos ahorros pueden ser marginales o extremadamente valiosos para los productores.

La xilanasa en las dietas a base de maíz

En los últimos 5 años, la xilanasa en las dietas basadas en el maíz se ha convertido en un brillante ejemplo de cómo mirar más allá de los costos de formulación de los alimentos en cómo usar un aditivo para alimentos. En los Estados Unidos, los productores rara vez utilizaron la xilanasa en las dietas de los cerdos, ya que, aunque los efectos de la digestibilidad eran evidentes en la bibliografía, los beneficios del rendimiento del crecimiento no eran lo suficientemente consistentes como para justificar su uso.

Sin embargo, las investigaciones realizadas en el último decenio por el Dr. Dean Boyd en el marco del Sistema Hanor y otras entidades han revelado una reducción constante de la mortalidad de los acabadores cuando se añadió xilanasa a las raciones, especialmente las que contienen subproductos más elevados de granos secos y solubles de destiladores (DDGS) y/o harinas de trigo. Incluso en condiciones de mercado difíciles, como por ejemplo en agosto de 2020, una reducción del 1% (5% frente a 6%) es superior a los 67 dólares de los EE.UU. por valor de cerdo, pero en condiciones de mercado óptimas podría ser superior a los 67,50 dólares de los EE.UU. por valor de cerdo.

Pero la evaluación de los aditivos para piensos dentro de un sistema requiere una consideración y evaluación cuidadosa tanto de la literatura como de la investigación del sistema o de los ensayos de campo. Un sistema que experimenta una mortalidad del 6% frente a un sistema con una mortalidad del 2% en el acabado son 2 proposiciones de valor muy diferentes; el valor para el productor de menor mortalidad es sólo un tercio del valor del otro productor. Lo mismo puede decirse con los cambios de formulación. Por ejemplo, es posible que los piensos más baratos no siempre estén disponibles a nivel regional o que no encajen en la gestión de una fábrica de un productor a un valor económico.

Factores económicos comunes en los sistemas porcinos

Los elementos más fáciles de poner en la lista son la ganancia media diaria (ADG), el peso corporal final (BW), la tasa de conversión de alimentos (FCR), los costos de alimentación, la mortalidad/morbilidad y los costos de las instalaciones para un cerdo en crecimiento. En el caso de un sistema de cerdas, los más comunes incluyen los días no productivos, cerdos/cerda/año (PSY) y la tasa de mortalidad y/o sacrificio. El éxito de un sistema o de un gestor suele estar correlacionado con algunos de estos elementos, pero a veces una inmersión más profunda en la gestión puede revelar otros factores económicos. La bioseguridad es un buen ejemplo. La aplicación y el cumplimiento de prácticas estrictas de bioseguridad, tanto en la granja como en la fábrica de piensos, para eliminar potencialmente las enfermedades en el sistema es una enorme oportunidad de ahorro de costos, que mejora el rendimiento de los animales y reduce la mortalidad en el sistema. En una investigación reciente informada por el Dr. Lee Schulz, economista agrícola de la Universidad del Estado de Iowa, se sugirió que, dependiendo de la oportunidad que los productores estén dispuestos a considerar, podrían pagar tan poco como 69,36 dólares por cerdo o hasta 13,62 dólares por cerdo para mejorar el acceso a los mercados, como un ejemplo (Reuniones Nacionales ASAS 2020).

Pero el Dr. Caleb Shull (Maschhoffs System, Reunión Nacional ASAS 2020) estimó que la mortalidad general, desde la siembra hasta la terminación, cuesta a los productores de cerdos de los Estados Unidos aproximadamente 13.880 millones de dólares de los EE.UU., lo que sugiere una reevaluación por parte de la mayoría de los productores para considerar otros factores clave para reducir la mortalidad.

Otros factores que no suelen considerarse en la ecuación de valor para los cambios nutricionales dentro de un sistema podrían ser la facilidad de aplicación, la gestión del inventario, la ingesta de agua, las características del estiércol, etc. Los productores y nutricionistas a menudo se centran sólo en la consistencia de las heces durante las dos primeras semanas después del destete. Pero se piensa poco en la comprensión del valor del estiércol que creamos y los impactos que tenemos en el medio ambiente. La evolución de los modelos de ACV nos está ayudando a entender mejor los impactos ambientales de los residuos, pero estos modelos siguen siendo limitados para muchos aditivos para piensos.

Como es evidente, los principales factores económicos pueden ser complejos para que los nutricionistas naveguen dentro de sus formulaciones. A continuación se presentan dos ejemplos para comprender las oportunidades: la formulación de menor costo y la orientación al rendimiento en lo que respecta a la reducción de la mortalidad.

Ejemplo de formulación de menor costo

Las dietas infantiles son las dietas más fáciles de reducir los costos de formulación, en última instancia mediante el uso de ingredientes más baratos en comparación con las proteínas altamente digeribles. En las dietas de los viveros, la lactosa o los productos lácteos, la harina de pescado, el plasma porcino desecado por pulverización (SDPP), el óxido de zinc y otros ingredientes de piensos costosos pueden ser bastante variables en cuanto a los costos. Un reciente ensayo en la Universidad de Arkansas se centró en un aditivo para piensos para reemplazar la harina de pescado o el SDPP. Los resultados sugieren al menos igual a un mejor rendimiento.

• Control positivo (PC, con ingrediente extra) vs control negativo (NC): 3% SDPP/ 6% harina de pescado – aditivo 0%/3% – reducción de 0,13% SID lisina;
• PH1: US$ 450.87 vs US$ 438.53; PH2: US$ 354.04 vs US$ 341.70;
• ADFI: Sistema comercial, primeras 3 semanas = 1,40 FCR/4,25kg de ganancia. Fase 1: 2,3kg; Fase 2: 3,65;
• Costo del alimento: US$ 0.073/ahorro de cerdos; US$ 9.800/5.000 cerdas.

Como se puede observar en las actuales condiciones del mercado, incluso en las dietas tradicionalmente costosas, la modificación de la formulación de los piensos mediante la eliminación de las dietas más costosas da lugar a pocos ahorros en general. Pero cuando se evalúa el período de crecimiento y acabado, si la lisina SID se reduce en sólo un 0,1%, los costos estimados de alimentación de la dieta se reducirían en un 1,5%. Si se utiliza un FCR global de 2,85, eso resultaría en un ahorro de aproximadamente US$ 1,00/cerdo, una propuesta de valor que la mayoría de los productores considerarían implementar. Por lo tanto, la búsqueda de ahorros en los costos de alimentación o incluso de FCR, el período de finalización y especialmente los últimos 40 kg de ganancia es la oportunidad más ventajosa en el mercado actual, al menos en los Estados Unidos.

Ejemplo de rendimiento óptimo

Es hora de centrarse en el ejemplo de la formulación de menor costo y añadir una mejora del 10% en BW/ganancia y una mejora del 10% en FCR durante los primeros 21 días posteriores al destete.

• Fase 1: US$ 450.87 vs. US$ 438.53; Fase 2: US$ 354.04 vs. US$ 341.70;
• FCR: PC = 1.40; NC = 1.26
• Ganancia total: PC = 5.95kg; NC = 6.55; presume que la ganancia extra es de US$ 0.50/kg
• El costo de la alimentación: PC = US$ 3.17; NC = US$ 3.04

Según estas cifras generales, el aditivo tendría un valor de 79,42 dólares de los EE.UU. por cerdo, que incluye el costo del aditivo para alimentación. Este valor recién descubierto con los beneficios adicionales de rendimiento crea ahora un retorno de la inversión (ROI) de 4:1 para este ejemplo; por lo tanto, es una tecnología implementable.

¿Pero cómo puede un productor cambiar la mesa para entender lo que vale una tecnología? En primer lugar, calculando el valor a partir de la investigación y determinando luego el rendimiento de la inversión, es posible justificar el riesgo percibido de la aplicación de una nueva tecnología. Supongamos un valor de US$ 1,00/por cerdo, como un beneficio de mortalidad o ahorro de costos de alimentación en el acabado, un ROI de 3:1 y una ingesta de alimento de 290kg/por cerdo. Esto equivale a unos US$ 0,86/tonelada de costo en alimento completo, y si la inclusión es de 0,5kg/tonelada un productor no debería pagar más de US$ 1,72/kg por este aditivo de alimento.

Conclusiones

Para concluir, un sistema debe evaluar todos los factores económicos y comprender su valor para ese sistema. Luego, las tecnologías deben ser evaluadas sólo para los impulsores clave de ese sistema, que tienen la mayor oportunidad de mejorar la rentabilidad. Además, es esencial comprender cuáles son los valores de las diferentes tecnologías para un sistema, no sólo observando un conjunto de datos que tiene resultados prometedores, sino comprendiendo si los cambios encajan en la propuesta de valor del sistema, más allá de los dólares, pero considerando la gestión y la facilidad de aplicación.