La DL-Metionina (DL-Met) y el ácido 2-hidroxi-4-metilbutanoico (HMTBa) se utilizan con frecuencia como suplemento alimenticio para equilibrar las dietas de los animales en cuanto a metionina y aminoácidos azufrados. Se han llevado a cabo muchos estudios que comparan diferentes fuentes de Met con la DL-Met, dando como resultado diferentes valores nutricionales, por lo que el usuario final debe llevar a cabo una investigación exhaustiva antes de tomar su decisión sobre la mejor fuente para obtener los mejores resultados.
La formulación moderna de los piensos tiende a reducir el contenido de proteína bruta en la dieta, lo que hace que la contribución relativa del suplemento a la Met natural sea mayor
DL-Met, la mezcla racémica del isómero D- y L- de Met está disponible comercialmente como aditivo para piensos con una pureza del 99%. El ácido libre hidroxi-análogo de la metionina (MHA-FA, comúnmente conocido como MHA líquido, abreviado químicamente como HMTBa) es también una mezcla racémica de su isómero D- y L- y consta de aproximadamente un 65% en forma monomérica, un 23% en la forma dímera/oligomérica y el 12% restante es agua
Fuentes meteorológicas
A lo largo de los años, en muchos casos, la nomenclatura de las fuentes comerciales de Met se ha utilizado indistintamente, y el MHA-FA se ha confundido con el Met líquido, lo que ha creado confusión entre los usuarios finales. Esta denominación es claramente errónea, ya que los productos son químicamente diferentes. El DL-Met es Met puro en forma seca y el MHA-FA es un ácido en forma líquida. A pesar de que el DL-Met es 100% biodisponible y tiene la mayor cuota de mercado de Met a nivel mundial, la cuestión del valor nutritivo caracterizado por la disponibilidad biológica relativa (RBA) del MHA-FA líquido o, en otras palabras, la proporción de sustitución de este producto en las dietas de los animales, es siempre un factor crítico para la compra rentable y la optimización del coste de la dieta
Se han llevado a cabo numerosos estudios con diferentes enfoques y varias especies animales para establecer la eficacia relativa de diferentes fuentes de Met en comparación con la DL-Met. La perspectiva histórica de algunos de los productores de estos estudios RBA(Tabla 1) son bastante diferentes de las afirmaciones actuales de los productores de MHA-FA.
Esta posición está respaldada por muchas referencias y declaraciones independientes del pasado, que se resumen en la Tabla 2. Aunque ambos productos, DL-Met y MHA-FA, no han cambiado desde los años 80, la opinión de varios productores sobre el valor nutricional del producto ha cambiado definitivamente. Lo más probable es que este cambio de opinión no se deba a un cambio en la equivalencia nutricional de ambos productos, que en realidad sigue siendo la misma que en el pasado, sino a preferencias comerciales que no tienen nada que ver con el interés real de los fabricantes de piensos o de los usuarios finales
Bioeficacia del HMTBa
Estas perspectivas históricas sobre las fuentes de Met también están respaldadas por el reciente informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, 2018) que concluye que el HMTBa muestra una menor bioeficacia que el DL-Met
Las principales razones de la menor bioeficacia citadas en el informe de la EFSA son
(i) que la microbiota intestinal del intestino delgado compite con el huésped más por la HMTBa que por la DL-Met
(ii) El HMTBa y sus sales pueden contener, además del ácido/sal libre, cantidades significativas de dímeros, trímeros y oligómeros, que se sabe que tienen una menor bioeficacia
Además, con referencia a los estudios del Apéndice A, la EFSA concluye que, a partir de estos datos, «existen pruebas convincentes de que la HMTBa/HMTBa-Ca, sobre una base equimolar/isulfuro, tiene una bioeficacia significativamente menor que la DL-metionina (75% frente al 100%)». En una comparación entre productos comerciales, estos resultados se traducen en un BE medio del 65%, teniendo en cuenta el contenido de agua o calcio de las diferentes fuentes de análogos de la Met(Figura 1)
Figura 1 – Comparación del RBA de MHA-FA en relación con DL-Met en base equimolar y de producto (
EFSA, 2018
).
Absorción de HMTBa
Existen pruebas históricas de la patente estadounidense nº 3 272 860, en la que se describe que los ácidos polimerizados (dímeros, trímeros y oligómeros) «no son útiles como componentes de piensos». Además, hay pruebas sustanciales de una publicación reciente de que sólo se absorbe una parte marginal de la fracción de di- y oligómeros del HMTBa
Esto se confirma con el reciente informe de la EFSA (2018), según el cual, sobre una base equimolar/isulfuro, los componentes no monoméricos (dímeros, trímeros y oligómeros) en los productos comerciales de HMTBa/ HMTBa-Ca tienen una bioeficacia significativamente menor que la fracción monomérica (53,6% a 69,4% frente a 76% a 80,8%)
A partir de los estudios científicos citados en el informe de la EFSA, se puede concluir que la biodisponibilidad de los no monómeros es, por término medio, un 20% inferior a la de los monómeros (Figura 2)
Figura 2 – Comparación del RBA de los componentes monoméricos y no monoméricos del MHA-FA en relación con la DL-Met en base equimolar (
EFSA, 2018
).
Pruebas de las fuentes Met
La mejor manera de evaluar las posibles diferencias en la eficacia de 2 productos es simplemente realizando estudios de alimentación animal. La dificultad de esta sencilla idea es que los resultados de tales estudios dependen en gran medida de un diseño de ensayo adecuado y de una interpretación precisa de los datos del ensayo. Numerosos estudios con diferentes enfoques y varias especies animales han demostrado que las fuentes de Met son claramente diferentes en su bioeficacia. Varias publicaciones de las últimas décadas han revelado una bioeficacia de aproximadamente el 65% para la MHA-FA/MHA-Ca al probar ambas fuentes de Met en ensayos simultáneos de dosis-respuesta
Un reciente ensayo con pollos de engorde realizado en Schothorst Feed Research(Países Bajos) confirma el dictamen científico de la EFSA de 2018 sobre las fuentes de Met. Los resultados del mismo demostraron que el RBA de MHA-FA es significativamente inferior a su contenido activo del 88% y cercano al 65%, lo que coincide con publicaciones anteriores. Los parámetros de rendimiento (ganancia de peso corporal, BWG y ratio de conversión alimenticia, FCR) de los pollos de engorde alimentados con niveles crecientes de DL-Met (MetAMINO), DL-Met diluido (DL-M65) y MHA-FA de este ensayo de respuesta a la dosis se resumen en la Figura 3.
Figura 3 – BWG y FCR de los pollos de engorde alimentados con niveles crecientes de DL-Met, DL-M65 y MHA-FA.
En el marco del uso de Met en la industria de producción animal, se ha demostrado una y otra vez que sólo se necesitan unos 650 g de DL-Met para sustituir cada kg de análogo de Met (MHA-FA/MHA-Ca) para obtener el mismo efecto nutricional.
Elegir bien
En general, se puede afirmar que la mayoría de los estudios con fuentes de Met DL-Met y MHA-FA/MHA-Ca mostraron una clara diferencia en el valor nutricional de la MHA-FA/MHA-Ca, mientras que la DL-Met es siempre del 100%, y por lo tanto sí importa para la especie animal. Hay múltiples razones que explican la diferencia de valor y los usuarios finales deben profundizar en la elección de la mejor fuente para obtener el mejor rendimiento con los mejores resultados.
Referencias disponibles bajo petición
